CVRTILA O AFERI „NAKAZE“: „Ovo je teška erozija sustava“ – upozorio na paralelne centre moći

Autor izvornog teksta: Dušan Miljuš

Izjava policajke koja je postupala prema Anni Dujić, kćeri tadašnjeg direktora Hrvatskih šuma Nediljka Dujića, u utorak na karlovačkom Općinskom sudu, da ju je od prijave protiv Anne Dujić odvraćao načelnik Joško Periša, govoreći joj da od toga nema ništa i da će nagrabusiti, izazvala je reakcije policijskih sindikata.

Tvrdnja policajke da joj je na početku zamjenik šefa rekao: „Nema ti od toga ništa. Oni su cijeli život broj jedan u svemu. To su ti kći i žena Nediljka Dujića iz Hrvatskih šuma“, a vezano uz njezino postupanje radi osiguranja kada je bio požar kod Skradina, prema izjavi Sindikata policijskih službenika, razlog je za hitnu smjenu Nikole Miline, glavnog ravnatelja policije, zbog izostanka zaštite policajke u aferi „nakaze“.

„Smatramo da od danas više nije moguće promatrati ovaj postupak kao izolirani incident između policijske službenice i građanke i ovdje je problem puno veći te ukazuje na to da nešto ne valja u samom vrhu policije.“

Ovaj sindikat traži i da se provede neovisno utvrđivanje odgovornosti svih rukovoditelja koji su sudjelovali u postupanju prema policijskoj službenici.

Istinit iskaz

„Ako policajac mora razmišljati hoće li prijaviti kazneno djelo zato što strahuje od reakcije vlastitih nadređenih, tada problem više nije u pojedincu, nego u sustavu“, naglašava sindikat.

Treba isto tako reći da je policajka prije davanja iskaza bila upozorena da je dužna govoriti istinu, da je lažni iskaz kazneno djelo, a isto tako i kao policajka bila svjesna težine svojih riječi.

Cvrtila: Ovo mi sliči na tešku eroziju u sustavu

Željko Cvrtila, magistar kriminalistike i bivši rukovoditelj u policiji, o iskazu policajke kaže:

„Ne sjećam se da bi neki rukovoditelj, iako je znao da je netko istaknuta osoba, to komentirao na način da je svemoćna. Posebno je bilo nepojmljivo da bi se, kada bi policajac ili policajka bili napadnuti, netko miješao na način da to zaustavi, već je sustav davao punu podršku da se odradi sve kako to nalaže zakon. Ovo mi sliči na jednu tešku eroziju u sustavu“, kaže Cvrtila.

Što se tiče zahtjeva za ostavkom Miline, kaže:

„Nisam a priori za zapovjednu odgovornost, već da se svaka, pa i ta, mora individualizirati i utvrditi. Ako bi se utvrdilo da je ravnatelj nešto zabranio ili nije dopustio, onda je to druga stvar. Ovakvo a priori traženje ostavke ruši sve pravne postulate jer se odgovornost mora utvrditi, bez obzira na kojoj razini. Smatram da i sada unutarnja kontrola, koja je pod kabinetom ministra, kao i Služba u Ravnateljstvu policije, mora procijeniti zakonitost postupanja rukovoditelja koji joj je to sugerirao, a po meni, u najmanju ruku, ako se utvrdi da je toga bilo, to je za disciplinski postupak. Jer, on mora poduzeti sve da zaštiti policijskog službenika. Vjerojatno to i nije prvo saznanje. Ne može načelnik ili rukovoditelj, kada mu policajac kaže za takvu situaciju, to zanemariti. Da policijska službenica to i nije napisala, a on imao saznanje, morao je po tome postupiti. Ali tu dolazimo do problema kadroviranja, jer razni moćnici kadroviraju izvana, pa onda oni slušaju te moćnike i postoje paralelni centri moći, i to, nažalost, ne samo u policiji nego i u drugim sustavima“, zaključuje Cvrtila.

Veić: Ako je rukovoditelj znao, trenutačna suspenzija

Prof. dr. sc. Petar Veić, profesor Pravnog fakulteta u Rijeci, kaže:

„Ono što se moglo čuti i vidjeti u sudnici u Karlovcu nešto je što je prostačko i što se nije smjelo dogoditi. Kao prvo, mislim da je sutkinja već na početku trebala zaustaviti bezobrazluk okrivljenice. Drugo je vezano uz ponašanje rukovoditelja policajke, koja treba doživjeti posebno priznanje za odlučnost jer je to policiji zadatak. Što se tiče rukovoditelja, treba sve ispitati i je li ona to notificirala odmah po događaju. Ako je tome tako, policijski rukovoditelj je za trenutačnu suspenziju. Ona je bila u funkciji obrane zakona, to treba imati na umu. Ako tu imamo toleranciju na nešto u okolnostima kada je nedvojbeno da ona poštuje zakon, onda smo u gadnim problemima. Što se pak tiče zahtjeva za smjenom ravnatelja, treba biti svjestan pozicije ravnatelja. Nisam u cijelom nizu točaka zadovoljan njime, jer je i detroniziran od strane ministra koji preuzima njegov posao, a na to nema reakcije. Ravnatelj je nevidljiv, a sada njega isticati nije ozbiljno. Zbog sveopćeg posrnuća policijskog sustava, pomiješanih uloga, pozivati na odgovornost ravnatelja nije primjereno i ozbiljno“, zaključuje prof. Veić.

MUP: Navodi policajke već su obuhvaćeni izvidima

Iz MUP-a su nam odgovorili da su navodi koje je policijska službenica iznijela svjedočeći pred Općinskim sudom u Karlovcu već obuhvaćeni izvidima. Na zahtjev tužiteljstva policija je dostavila i očitovanja policijskih službenika, a na državnom odvjetništvu je da ocijeni proizlaze li iz utvrđenih činjenica elementi kaznenog djela i postoje li osnove za daljnje postupanje.

Budući da se iste okolnosti razmatraju i u sudskom postupku koji je u tijeku, iz MUP-a poručuju da ne mogu komentirati pojedine iskaze niti prejudicirati odluke pravosudnih tijela.

Osvrnuli su se i na glavnog ravnatelja policije Nikolu Milinu, čiju smjenu traži Sindikat policijskih službenika. Podsjećaju da je Milina i ranije, govoreći o ovom slučaju, isticao kako policajci koji svoj posao obavljaju zakonito i profesionalno imaju njegovu punu potporu te im mora biti osigurana institucionalna zaštita.

„To načelo vrijedi jednako za sve policijske službenike te se dosljedno primjenjuje i u ovom slučaju“, poručili su iz MUP-a.