Ivan Turudić i službeno odgovorio Lauri Kövesi
Glavni državni odvjetnik Ivan Turudić očitovao se danas o dopisu glavne europske tužiteljice Laure Kövesi nakon što je EPPO-u oduzeo slučaj Beroš-Petrač. Kövesi je zbog toga prijavila Hrvatsku Europskoj komisiji upozorivši na probleme s vladavinom prava i to prije svega zbog opstrukcija rada EPPO-a.
Turudić je još jednom ponovio kako je svoju odluku da je za slučaj Beroš-Petrač nadležan USKOK a ne EPPO donio na osnovu vrijedećih propisa.
Evo zašto EPPO nije nadležan
Ističe da je Stalno vijeće 6 Ureda europskog javnog tužitelja u svojoj odluci od 20. studenoga 2024. potvrdilo da je povukao potez u skladu s Uredbom o EPPO-u “ispravno tumačeći odredbu članka 22. stavak 2. Uredbe”.
“Prema njoj se nadležnost EPPO-a za kaznena djela u vezi sa sudjelovanjem u zločinačkoj organizaciji uspostavlja isključivo ako je u središtu kriminalnih aktivnosti takve zločinačke organizacije počinjenje nekog od kaznenih djela iz članka 22. stavka 1. Uredbe o EPPO što konkretno nije bio slučaj”, piše u svom očitovanju Ivan Turudić.
Drugim riječima, tvrdi kako EPPO svojom istragom nije obuhvatio prijevaru na štetu sredstava Europske unije, pa stoga nije mogao biti niti nadležan. EPPO pri tome, primjećuje Turudić, nije ukazao na moguću “neodvojivu povezanost tih kaznenih djela”.
Kövesi bez argumenata?
Ponavlja zatim i kako Kövesi u svom dopisu Europskoj komisiji nije ničim argumentirala zašto bi donošenje odluke o nadležnosti od strane glavnog državnog odvjetnika bilo u suprotnosti s pravom EU-a.
“Takva ozbiljna tvrdnja nije obrazložena pa se mogu iznijeti samo jednako uopćena razmatranja. Člankom 25. stavkom 6. Uredbe o EPPO, među ostalim, je propisano da države članice određuju nacionalno tijelo koje odlučuje o dodjeli nadležnosti pa ostaje nejasnim kojem pravu Europske unije je daljnja razrada te odredbe u nacionalnom pravu suprotna”, ukazuje Turudić. To nacionalno tijelo mora biti neovisno.
Prema hrvatskim propisima glavni državni odvjetnik nadležan je za donošenje odluke o nadležnosti. Turudić u nastavku obrazloženja ističe da je DORH neovisna institucija koja se bori protiv kriminala.
DORH je potpuno samostalan
“Državno odvjetništvo je samostalno i neovisno pravosudno tijelo ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih djela i drugih kažnjivih djela, poduzimati pravne radnje radi zaštite imovine Republike Hrvatske, te podnositi pravna sredstva za zaštitu Ustava i prava.
S obzirom na te atribute tužitelja u Republici Hrvatskoj, koji odgovaraju i zahtjevima Suda Europske unije pri definiranju pojma ‘neovisno pravosudno tijelo’, zabrinjava tvrdnja da je određivanje glavnog državnog odvjetnika u Republici Hrvatskoj za rješavanje sukoba nadležnosti u suprotnosti s pravom Europske unije. Osim što nije ničim potkrijepljena, čini se i u cijelosti pogrešnom”, poručuje Turudić.
Je li trebao pitati EPPO?
Osvrnuo se i na tvrdnju Laure Kövesi da prilikom odlučivanja o nadležnosti nad slučajem Beroš-Petrač ništa nije pitao EPPO već je donio odluku samo na osnovu informacija koje je dobio iz USKOK-a. Turudić kaže da pravo da se saslušaju obje strane, kao pravo na pravično suđenje vrijedi kada su dvije strane suprotstavljene u sudskom postupku. To ovdje, naglašava, nije slučaj.
“Promašeno smjerajući iz pozicije osobe optužene za kaznena djela na točku Konvencije o ljudskim pravima koja jamči tzv. jednakost oružja, potrebno je istaknuti osnove prava na pošteno suđenje i to da ovdje nije riječ o dvije stranke koje su u nejednakom položaju, o fizičkoj ili pravnoj osobi s jedne strane i ovlaštenom tužitelju s druge strane (u pravilu jačoj strani), već o dva tužitelja – nacionalnom i europskom, jednakih procesnih prava i dužnosti usmjerenim na suzbijanje počinjenja kaznenih djela u okvirima svoje nadležnosti. Stoga je potpuno pogrešno pozivati se na prava Konvencije koja pripadaju pojedincima optuženim za kaznena djela”, piše Turudić.
