SUDAČKA KOMISIJA Theophile nije trebao dobiti crveni karton, Roko Brajković jest!

U 32. kolu HNL-a dvije su odluke bile pod posebnim povećalom. U susretu Osijeka i Hajduka u 30. minuti isključen je Roko Brajković, dok je u susretu Dinama i Rijeke, Theophile ostao u igri, iako je sudački analitičar Damir Skomina smatrao da je trebao dobiti drugi žuti karton. Sudačka komisija ne dijeli mišljenje Skomine. 

Situacija br. 1: VARAŽDIN – LOKOMOTIVA (28. minuta); kazneni udarac (igranje rukom)

Kada je gostujući napadač br. 30 upućivao loptu u domaći kazneni prostor, ruka domaćeg braniča bila je ispružena uz tijelo u normalnom položaju. Sudac, koji je bio blizu situacije s lijeve strane, nije vidio nikakav kažnjivi pokret ruke braniča i pustio je igru da se nastavi.

Nakon brze provjere VAR-a, sudac je pozvan da pregleda situaciju radi potencijalne odluke o kaznenom udarcu. Sudac je, nakon nekoliko sekundi sa zumiranjem vidio dodatni pokret lijeve ruke prema lopti. Prema pravilima nogometne igre, pomicanje ruke prema lopti je prekršaj, čak i ako je ruka najprije bila u normalnom položaju.

Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s VAR intervencijom i konačnom odlukom da se dosudi kazneni udarac.

Situacija br. 2: OSIJEK – HAJDUK (30. minuta); drugi žuti karton

Nakon što je dobio prvi žuti karton u 24. minuti zbog nesmotrenog starta (nesmotren start s leđa i udarac lijevom nogom), gostujući igrač br. 28 napravio je novi taktički prekršaj blizu kaznenog prostora. Sukladno kontekstu i pozicijama obrambenih igrača/napadača, sudac je ovu situaciju smatrao “zaustavljanjem obećavajućeg napada čistim saplitanjem“ i dao drugi žuti karton.

Sudačka komisija podržava takvu analizu i dodijeljena dva žuta kartona.

Situacija br. 3: DINAMO – RIJEKA (65. minuta); čitanje igre/izazov

Tijekom protunapada gostujuće momčadi, gostujući napadač br. 10 kontrolirao je loptu i brzo trčao prema domaćim vratima. Na otprilike 20 metara od vrata gurnuo ga je domaći branič br. 28 (strana o stranu).

Prema sučevom kriteriju dosuđivanja prekršaja koji je primjenjivao od početka utakmice (visoka razina prihvaćanja fizičkih kontakata), sudac nije dosuđivao prekršaje za takve kontakte između igrača.

Analizirajući izazov između igrača, a posebno stav braniča, možemo spomenuti:

– Branič nije bio iza nego uglavnom sa strane napadača
– Branič nije koristio pretjeranu silu lijevom rukom kako bi gurnuo suparnika
– Napadač je trčao vrlo brzo kada je dodirnut

Slijedeći gore navedene kriterije, sudačka komisija može podržati sučevu odluku da ne dosudi slobodan udarac. Očekivani osjećaj sudaca je prihvatiti fizičke kontakte i ne dosuđivati manje izazove, izbjegavajući previše prekida tijekom utakmice.

U ovoj situaciji, VAR ne može intervenirati jer, zbog pozicije napadača i pozicije braniča, nije bilo moguće očekivati crveni karton za onemogućavanje prilike za postizanje pogotka.

Situacija br. 4: ISTRA 1961 – SLAVEN BELUPO (77. minuta); kazneni udarac

Kada je domaći napadač ulazio u lijevu stranu gostujućeg kaznenog prostora, branič br. 30, koji je bio iza njega, sapleo ga je desnom nogom te je napadač pao na tlo. Sudac, koji je bio u ispravnom položaju, kaznio je ovaj kontakt kaznenim udarcem. VAR je vrlo brzo provjerio mjesto kontakta koji je bio izvan kaznenog prostora. Budući da se radilo o činjeničnoj odluci, VAR nije preporučio pregled snimke, već je obavijestio suca o mjestu kontakta. Prema VAR protokolu, sudac je promijenio svoju početnu odluku u izravni slobodan udarac van kaznenog prostora.

Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s VAR postupkom i konačnom odlukom suca.